Resenha de Shaping Technology – Introdução e capítulo 1

BIJKER, Wiebe E. & LAW, John. Shaping Technology, Building Society. MIT. 1992

Introdução Geral

Os autores começam o texto descrevendo uma cena em que dois colaboradores da obra estavam dirigindo num rodovia interestadual na Califórnia. As únicas preocupações dos motoristas era com o tráfego e com a rota que desejavam pegar. Eles cruzariam uma ponte próxima de São Francisco logo antes do terremoto de 1989. Naquele momento, pouco lhes importava a história da rodovia, sua concepção e seu modo de construção.
Muitas pessoas morreriam decorrente do colapso da ponte naquele dia. 1
Na maior parte do tempo, nós não costumamos nos perguntar sobre nossas tecnologias. Se estão funcionando de forma adequada, não é preciso investigar o seu funcionamento. Ainda assim, quando nossas tecnologias não funcionam adequadamente, é comum chamarmos um técnico para resolver o problema.
A ausência de curiosidade faz sentido. A condução da vida diária seria muito mais difícil se nos questionássemos incessantemente sobre as tecnologias que nos cercam.
Na maior parte do tempo, a relação entre custos de um lado, e os benefícios resultantes de outro lado, estão muito escondidas. Os custos da tecnologia ficam mais óvbios em momentos de fracasso catastrófico.
No caso da rodovia em SF, ficou claro que a forma como as decisões de um conjunto de engenheiros encorporavam ou espelhavam um conjunto de realidades políticas, economias e profissionais. Se é verdade que nós temos os políticos que merecemos, tb é verdade que nós temos as tecnologias que merecemos.
Todas as tecnologias são formadas por, espelham as decisões que fazem a sociedade. A ideia de uma tecnologia pura não faz sentido. 3
Tecnologias poderiam ter sido diferentes. Tecnologias não se desenvolvem sob o ímpeto de uma lógica científica ou technológica.
Que suposições os engenheiros, os empresários, os políticos, sobre os tipos de papéis que as pessoas – ou as máquinas – devem assumir nesse novo mundo que eles pretendem projetar? E como os usuários reformatam essas tecnologias.

Tecnologia, História e Ciência Social

Entender os processos que formam as nossas tecnologias tem a ver com entender a maneira como vivemos e organizamos nossa sociedade. 4
Nós falamos de tecnologia como se fosse algo aparte, algo que pode ser subvertido por aspectos políticos e econômicos. É preciso abrir mão da inércia linguística. Não há maneira de distinguir entre o mundo dos engenheiros e o mundo social.
A palavra social também apresenta problemas análogos. O que queremos dizer quando falamos do social? Nós falamos do sociológico, mas o social não é exclusivamente sociológico, é tb político, econômico, psicológico e histórico. Aqui os problemas de terminologia se apresentam como problemas relacionados com a organização disciplinar do conhecimento. Mas como podemos encontrar formas multidisciplinares para falar de heterogeneidade; falar ao mesmo tempo de relações técnicas e sociais de forma simétrica.
A história social da tecnologia representa uma tentativa de entender a heterogeneidade tecnológica de forma substancial e baseada em estudos empíricos.5
Os historiadores costumam seguir os cientistas e os engenheiros onde quer que eles vão.6
Essa é a maior força da história social da tecnologia – a sua propensão a considerar o que quer que pareça importante, de acordo com as evidências.
O historiadores sociais da tecnologia são muito bons em descrever os processos confusos e heterogêneos que dirigem a mudança tecnológica, mas não tão bom em detectar alguns regularidades que acompanham estes processos.
É possível tirar conclusões de estudos de história social? Há possibilidade de generaliazação?
Encaramos uma escolha entre seguir a bagunçada estória aonde quer que ela nos leve, e a tentativa de extrair, desenvolver, impor modelos mais generalistas. 7
Portanto, um modelo ou uma teoria é um tipo de estabelecimento de prioridades: se apoia numa aposta que para alguns propósitos, algums fenômenos são mais importantes que outros.

Consensos: Heterogeneidade e contingências

Tecnologias não são puramente tecnológicas. Artefatos incorporam decisões e compromissos. 7
Tecnologias que estão no processo de concepção, ao menos em princípio, podem assumir diferentes, formas, desenhos e tamanhos.8
Devemos desconfiar das noções de trajetórias ou paradigmas tecnológicos. Elas estão submetidas a contingências, no processo no qual são formadas e reformadas. Sendo assim, como tecnologias assumem a forma que assumem?
Explicações reducionistas que apelam para uma lógica interna da tecnologia são evitadas. O social e o economico, assim como o tecnológico, são heterogêneos e emergentes.
Tecnologias nascem do conflito, da diferença e da resistência. Todos os estudos de caso descrevem controvérsias, desentendimentos e dificuldades. A maioria dos artigos deste volume estão preocupados em mapear as estratégias usadas por aqueles envolvidos nas disputas, nos desentendimentos e nas resistências. 9
Tecnologias estão implicadas nas estratégias dos protoganistas. Uma tecnologias se estabiliza se, e somente se, as relações heterogêneas nas quais estão implicadas, e das quais são parte, são estabilizadas. Um tipo de acomodação. 10
Finalmente, os colaboradores assumem que tanto as consequencias quanto as estratégias devem ser tratados como um fenônemo emergente. Independentemente do que os idealizadores do sistema desejam, o que realmente acontece depende das estratégias de um conjunto amplo de outros atores.

Conclusão

Como é óbvio,tecnologia é ubícua. Ela molda nossa conduta no trabalho e em casa.11
A tecnologia nasce das relações sociais, econômicas e políticas que já estão colocadas. Um produto da estrutura de oportunidades e constrangimentos existentes, ela extende, molda, retrabalha a mesma estrutura de forma imprevisível.
O estudo da tecnologia é fragmentado. Nos últimos cinco anos temos visto o aumento de um novo corpo de trabalho de historiadores, sociólogos e antropólogos que partem da noção que mudança social e tecnologica vêem juntas, e se quisermos entender cada uma delas, devemos entender ambas.

Cap. 1 – A Vida e Morte de uma Aeronave: Uma análise Ator-Rede da mudança tecnológica.

Conclusão

O sucesso e o formato de um projeto, o TSR.2, dependeu crucialmente na criação de duas redes e na troca de intermediários entre essas duas redes.
Havia vazamentos contínuos entre a rede local e a global no caso do projetos TSR.2. Atores da rede global eram capazes de influenciar os da rede local, enquanto estes eram capazes de driblar a gerência do projeto e se consultar diretamente com atores da rede global.
Essa experíência ilustra a flexibilidade interpretativa dos objetos – a maneira em que eles significam-se de maneiras diferentes para grupos diferentes.
A experiência também representa a formatação social da tecnologia – a maneira em que os objetos são moldados por suas circunstâncias organizacionais. 42
“Nós descrevemos a forma como o TSR.2 mudou de forma, literalmente e metaforicamente, ao longo do curso do seu desenvolvimento, e a relação entre as mudanças e os compromissos que cresceram entre os atores humanos e não-humanos relevantes. 42
A RAF queria uma aeronave de combate, mas o Ministério da Defesa tinha uma visão do futuro que não deixava espaço nem para um bombardeiro estratégico nem um fighter. Em contraste, o Tesouro estava preocupada com a economia do setor militar. 43
O desenho da asa foi o caminho encontrado para superar o dilema da decolagem com Mach 2.5 de grande altitude.
A primeira aeronave colocava um conjunto de problemas que podiam ser solucionados de diversas formas. A segunda aeronave representava um conjunto particular de soluções a esses problemas – compromissos negociados por outros diferente autores.
Se os elementos que formam as redes local e global são heterogêneas, o grau em que elas pode ser mobilizadas é variável e reversível, e em última instância só podem ser definidas empiricamente. 47
Nós concluímos com o pensamento que as trajetorias de projetos tecnologicos são contigentes e interativos. 49
Nós acreditamos que o caso do TSR.2 sugeri que um passo estratégico crucial é criar a distinção entre dentro e fora, entre backstage e front stage. 51

Veja também: